三个月前，一篇文章《怎样看待格力电器当前的混改》（以下简称《看待》），对国企混改提出了一系列看法，笔者认为，该文多处违背、曲解中央对国企改革的方针，对当前国企混改产生了一定的误导。

虽然近期该作者的文章谈及了“国有企业是我国社会主义最重要的经济基础和政治基础，国企在国民经济中扮演着基石作用”，但《看待》一文却起到了相反的作用。结合学习《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）和十九大报告，对该文观点作出分析，以分清思想是非，以防止对国企混改增加思想混乱。

格力电器在1996年以前是全资国企，经过二十多年的所有权改革，珠海市最大的国企格力集团作为控股方仅持股18%，此次混改，是国资将持有的18%公有股权出让15%，放弃控股。

一、关于国企相关的竞争性领域

《决定》提出，

【“深化国有资产管理体制改革。根据解放和发展生产力的要求，坚持和完善公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。”】

这一要求应该是格力混改的指导原则。

《看待》一文说，

【“《决定》提出，要放开国有企业竞争性业务，发展混合所有制经济。”】

为理清思路，我们应当看一看《决定》是怎样论述与国企相关的竞争性的？

《决定》：除了在一些公共服务领域“放开竞争性环节价格”，在转移支付中，逐步取消竞争性领域资金配套以外，特别提出：

【“国有资本继续控股经营的自然垄断行业，实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革，根据不同行业特点实行网运分开、放开竞争性业务，推进公共资源配置市场化。进一步破除各种形式的行政垄断。”】

由此看出，国企放开竞争性业务，仅仅是指继续控股经营的自然垄断行业，针对的是行政垄断，而非与垄断无关的其他行业，全部国企。格力电器不属于“自然垄断行业”，不存在行政垄断，国资自然也没有放弃控股的政策依据和理由。从格力电器所处的市场环境，更没有割股充饥式的必要性。这样一来，和《看待》理解的《决定》精神就有了很大差别。

二、关于把“放开”视作国企退出的问题

《看待》除了认为“《决定》提出，要放开国有企业竞争性业务，发展混合所有制经济。”以外，进一步将“放开”解释为国企退出，提出：

【“现在已经不是国企应不应该退出完全竞争性经济领域的问题了，而是如何退出的问题，需要考虑的是退出的具体途径和方式而已。”】

近日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于促进中小企业健康发展的指导意见》，其中提到“竞争中性”原则，其目的是《决定》提及的防止行政垄断。

把“放开”解释成“退出”，也就取消了这部分国企的平等竞争权，尽管曾经垄断过。《决定》反对的是垄断，而非国企。这种主观意图的“退出”，不符合“竞争中性”原则。

特别是有市场就有竞争，把自然垄断行业中的竞争性业务的外延扩大到一切竞争，就成了有竞争国企就必须“放开”，有“放开”就必须退出，其逻辑成了有竞争国企就得退出——这已经不是反垄断，而是反国企了。这种认识，在政策理解上是错误的，逻辑上也是混乱的。

三、对国企混改范围、目的的误读

《决定》指出：

【“积极发展混合所有制经济。国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合的混合所有制经济，是基本经济制度的重要实现形式，有利于国有资本放大功能、保值增值、提高竞争力，有利于各种所有制资本取长补短、相互促进、共同发展。”】

全面解释了混改的构成和目的。

《看待》要求国企退出的方式之一是“发展混合所有制经济”。

【“国有经济力量从竞争性经济领域局部退出是一种必然的趋势。‘退’，是主业处于充分竞争行业和领域的商业一类国有企业，也是混改力度比较大的企业，一些地方国有控股甚至调整为参股”。】

——这种解释，和格力电器无关，格力电器是制造业，不是商业。如果是指和商品经济有关的广义商业，那么国企就无立锥之地了。

【“类似格力电器这样的完全市场竞争企业，放弃控制权是情理之中的事情。”】

即使西方的竞争中性，也只是要求政府对非商业性补助透明化，并非轻易干涉股权，因为股东至上。因此，此处提出退出之“情理”令人奇怪。

混改的目的，是国有资本的放大，而非自杀。员工持股，是走劳动价值优先于资本之路，而非侧重被私人资本收买型的高管持股。私人资本操控的战略投资者参股还是控股，应该由市场竞争和员工主体决定，而非一刀切的官方行政意志。总之，混改是反垄断的措施之一，而非全部；是壮大国资国企的路径之一，而非搞小搞垮搞没的不归之路。按照市场原则，无利不起早，私有资本是否参股控股，完全由投资主体确定，政府只需要提供投资中公平竞争环境，无需强制国企退出。

四、国企“有进有退”的海市蜃楼

国企改革几十年来，伴随着吴敬琏先生的“有进有退”说辞，宏观国资占比大幅度下降，实际上成了不同时期私有化的套路。如果在根本的观念上，接受公有原罪观念，就会利用各种理由缩小国资占比，张维迎先生已公开提出，在不久的之后，国有资产占比将缩小到10%，这些理论早就超出了经济学范畴。他们的脑海里，完全是美国“民有民享民治”的私有化价值观，志在肢解国有资产。

《看待》把中央文件的“放开”用各种理由解释成国资退出或放弃控股权，以改革的姿态，用错误解释政策来引导、影响资本重组中国企的趋利避害，维护资本的独立市场行为，同时，又贴心考虑“民营企业担心在混合之后，自己的资产被套牢，失去自主权并给自己带来损失和风险，一些小规模的民营企业本来就势单力薄，更担心资产如一滴水珠流入大海，完全失去控制能力”，这种木匠斧子一边砍的偏袒态度令人奇怪，表现了清晰的立场。

习近平同志指出，

【“如果把国有企业搞小了、搞垮了、搞没了，公有制主体地位、国有经济主导作用还怎么坚持？工人阶级领导地位还怎么坚持？共同富裕还怎么实现？我们党的执政基础和执政地位还怎么巩固？我们一定要想清楚，各级领导干部特别是高级干部要想清楚，国有企业广大党员、干部、职工要想清楚，不能稀里糊涂跟着喊口号，更不能中别人的圈套！”——（在国企思想政治工作会议上的讲话）】

希望这些尖锐发问能够在《看待》一文作者及其相同观点者的思想深处敲响警钟。

我们应当认识到，这些理论脱离国企运行实际，脱离员工群众，远离企业活力的基本规律，我们应当充满警惕。

 本文原载微信公众号“紫虬视野”

作者授权察网发布，有删节

转自：“昆仑策研究院”微信公众号